Uydurma bir kavram, yapay zekâ aramalarında bir haftada kaynak oldu

Search Engine Journal'ın haberine göre Fudan Üniversitesi'nden araştırmacılar, yapay zekâ arama araçlarının yeni bir yazıyı ne kadar çabuk kaynak gösterdiğini test etti. Çalışma 8 Ekim'de arXiv'de yayımlandı ve henüz hakem değerlendirmesinden geçtiği belirtilmiyor; bulgular ilk işaret olarak okunmalı.

Deney nasıl kurulmuştu?

Araştırmacılar önce 10 yapay zekâ arama aracına 120 soru sorup hangi siteleri kaynak gösterdiklerini kaydetti. Ardından araçların sık atıf yaptığı ve yeni hesapla yazı yayımlanabilen dokuz siteyi seçti. Bu sitelerde "Cactus Gravity Protocol" adlı uydurma bir kavramı, beş yıl içinde yapay zekânın genç programcıların yerini alıp almayacağı sorusunu ve uydurma bir klavyeyi anlatan yazılar yayımladı. Yazılar ChatGPT ile taslaklanıp elle düzenlendi ve içlerine sahte isim ve rakamlar yerleştirildi.

Hangi araçlar uydurma kavramı kaynak gösterdi?

İngilizce web araçları sayılan dördü de: ChatGPT, Perplexity, Grok ve Google'ın yapay zekâ araması. Grok 32 cevabın 30'unda yazılara bağlantı verdi; Google yapay zekâ araması 33 cevabın 15'inde, Perplexity 35 cevabın 13'ünde, ChatGPT 20 cevabın 7'sinde. Yazıdaki sahte ayrıntıyı cevabına alan oran çok daha düşüktü: Grok'ta yüzde 53, ChatGPT'de yüzde 10, Google'da yüzde 6; Perplexity'de hiç.

Fikir sorusu ve uydurma klavye konularında aynı araçlar yazıları çoğunlukla almadı. Araştırmacılar, farkın konudan, rekabetten ya da soru türünden kaynaklandığını ayıramadıklarını yazıyor.

Yayın yeri mi önemli, yazı sayısı mı?

Bu testlerde yayın yeri öne çıktı. Beş az bilinen tatil noktası için çiftler halinde yayımlanan yazılarda, ilk atıf ya da sahte ayrıntıyı her seferinde sık atıf yapılan sitedeki yazı aldı. Kendi barındırılan bir WordPress sitesine konulan 40 yazı bir haftada tek atıf almadı. Yazarlar bunları belirli konulara ait sonuçlar olarak sunuyor, genel kural olarak değil.

Türkiye'deki markalar ve ajanslar ne yapmalı?

Haber, testin gerçek bir marka ya da ürünle yapılmadığını vurguluyor; yani "yapay zekâ markamı bir haftada öğrenir" sonucuna varılamaz. Yine de pratik çıkarımlar var:

• Markanız hakkında yapay zekâ cevaplarında geçen bilgilerin hangi sitelerden geldiğini düzenli kontrol edin; yanlış ya da eski bir yazı kaynak olabilir.
• Görünürlük çalışmanızı yalnızca kendi sitenize değil, markanızın doğru ve kaynaklı anlatıldığı, araçların sık atıf yaptığı yayın yerlerine de yayın.
• Uydurma ya da manipülatif içerik üretmeyin: Google, yapay zekâ cevaplarını manipüle etmeye çalışan uygulamaların spam politikası kapsamında olduğunu bildirdi.
• Yapay zekâ cevaplarında marka adınızla ilgili bir yanlış bulursanız, kaynağını bulup o sayfanın sahibinden düzeltme isteyin.

Yapay zekâ cevaplarında doğru ve kaynaklı görünmek için GEO (üretken motor optimizasyonu) çalışması, kendi sitenizdeki içerik kalitesini ve markanızı anlatan dış kaynakları birlikte ele almalı.